PKH-Antrag mit implizitem Beiordnungsantrag?

Moin moin!

Hier mal eine Frage zum Verhältnis von PKH und Beiordnung:

Ein RA beantragt für seinen Mandanten PKH, unterlässt es jedoch ausdrücklich auch die Beiordnung zu beantragen.

Ich bewillige daraufhin PKH (antragsgemäß ohne Beiordnung).

Nun möchte der werte Herr RA seine PKH-Gebühren und ich verweise auf den Beschluss, in dem freilich keine Beiordnung
ausgesprochen wurde.

Der RA schreibt mir nun, dass der Beiordnungsantrag "implizit" im PKH-Antrag enthalten gewesen sei.

Meines Wissens sind PKH und Beiordnung separat zu betrachten und es bedarf eines expliziten Antrages
auf Beiordnung.

Wie handhabt u. seht ihr das Ganze?

Mach ich genauso -
Ohne Antrag keine Beiordnung - ohne Beiordnung keine Gebühren!

Kein Antrag, keine Beiordnung.

Über den Beiordnungsantrag ist gesondert zu entscheiden.

Zitat von creglingen

Halte auch einen gesonderten Beiordnungsantrag für notwendig.

Sehe ich auch so.
Wie will man auch über § 48 RVG aus dem reinen Bewilligungsbeschluss den Umfang des anwaltlichen Vergütungsanspruchs ermitteln?

Eine Beiordnung ist nicht möglich, weil die Vertretung durch Anwälte im Rahmen der Zwangsvollstreckung nach dem 8. Buch nicht vorgeschrieben ist. In Fällen, in denen ein Anwalt nicht zwingend beizuordnen ist, ist eine stillschweigende Beiordnung nicht möglich, es bedarf insoweit also eines ausdrücklichen Antrags (LAG Schleswig – Holstein NZA – RR 2005, 327 und Beschluss vom 29. 01. 2008 –2 Ta 304/07- veröffentlicht in juris; LG Bayreuth JurBüro 1982, 1735; VGH Mannheim JurBüro 1989, 124; Musielak/Fischer ZPO 6. Aufl. § 121 Rn. 5; BVerwG NVerwZ - RR 1989, 666); das Gericht treffen auch insoweit diesbezüglich keinerlei Hinweispflichten, selbst wenn die Gegenseite anwaltlich vertreten ist.

Versäumnisse des Anwalts und der Partei können nicht zu einer nachträglichen Beiordnung führen. In Parteiprozessen bedarf es nämlich gerade eines (ausdrücklichen) Beiordnungsantrags nur in Anwaltsprozessen kann die Beiordnung konkludent beantragt werden.

Zitat von Der Vollstrecker

Eine Beiordnung ist nicht möglich, weil die Vertretung durch Anwälte im Rahmen der Zwangsvollstreckung nach dem 8. Buch nicht vorgeschrieben ist. In Fällen, in denen ein Anwalt nicht zwingend beizuordnen ist, ist eine stillschweigende Beiordnung nicht möglich, es bedarf insoweit also eines ausdrücklichen Antrags (LAG Schleswig – Holstein NZA – RR 2005, 327 und Beschluss vom 29. 01. 2008 –2 Ta 304/07- veröffentlicht in juris; LG Bayreuth JurBüro 1982, 1735; VGH Mannheim JurBüro 1989, 124; Musielak/Fischer ZPO 6. Aufl. § 121 Rn. 5; BVerwG NVerwZ - RR 1989, 666); das Gericht treffen auch insoweit diesbezüglich keinerlei Hinweispflichten, selbst wenn die Gegenseite anwaltlich vertreten ist.

Versäumnisse des Anwalts und der Partei können nicht zu einer nachträglichen Beiordnung führen. In Parteiprozessen bedarf es nämlich gerade eines (ausdrücklichen) Beiordnungsantrags nur in Anwaltsprozessen kann die Beiordnung konkludent beantragt werden.

Dieser Beiträg ist sehr hilfreich! Vielen Dank dafür...

Eine nachträgliche Beiordnung im Rahmen der PKH ist nicht mehr möglich, wenn es versäumt wurde einen rechtzeitigen ausdrücklichen Beiordnungsantrag zu stellen (LG Hannover Beschluss vom 14. 10. 2009 -55 T 115/09-).

Zitat von rainer19652003

Münchener Kommentar:

 Beantragt ein Rechtsanwalt Prozesskostenhilfe für seine Partei, ohne zugleich auch ausdrücklich seine Beiordnung zu beantragen, so wird in der Regel jedenfalls ein stillschweigend erklärter Antrag auf Beiordnung auch in den Fällen anzunehmen sein, in denen das Verfahren keinem Anwaltszwang unterliegt (OLG Dresden FamRZ 2001, 634; OLG Bamberg JurBüro 1987, 139; vgl auch Rn 14).

Wie denn jetzt!?

Ich bleibe da auch hart: ohne Antrag keine Beiordnung. Wobei ich selbst Anträge auf Beiordnung auch teilweise ablehne mit der Begründung, dass sich die Partei der Rechtsantragstelle bedienen können.