Wirksamer Nachtrag zu gemeinschaftlichen, handschriftlichen Ehegattentestament?

Also alles auf einem Blatt Papier und die zeitlich letzten Unterschriften sind beide? - Würde ich anerkennen.

Zitat von PK19313

... Das Problem dürfte darin zu sehen sein, dass die Erklärung/Verfügung (der erste Nachtrag) selbst auf der Vorderseite abgeschlossen ist und eine Fortsetzung derselben auf der Rückseite nicht erfolgt. ...

Wenn ich den Sachverhalt richtig verstehe, war die Vorderseite schlicht voll. Deswegen wurde auf der Rückseite unterschrieben. Und da das dann auch die einzige Möglichkeitchkeit ist, würde ich auf das LG Düsseldorf pfeifen und es mit der Gegenauffassung halten. Wo soll die Unterschrift denn auch hin, wenn vorne kein Platz mehr ist? Einen Zwang zur "Querulantenunterschrift" seitlich gedreht oder das antackern eines extra Stücks Papier zur Unterschrift auf der Vorderseite kann es jedenfalls nur in den Köpfen sehr lebensfremder Richter geben.

Mit freundlichen Grüßen
AndreasH

Wie Andreas H halte ich den Standort der Unterschrift für nicht erheblich, soweit es um die Frage geht, dass die eine Seite voll ist und es auf der nächsten Seite weitergeht.

Aber:

Unterstellt (fiktive Daten), der Sachverhalt ist sinngemäß der folgende ...

- ehegemeinschaftliches Testament von einem geschrieben, Unterschrift beider Eheleute 1. Januar 1990
- Nachtrag von einem geschrieben, Unterschrift nur von ihm 1. Januar 2000
- Nachtrag von einem geschrieben, Unterschrift von beiden 1. Januar 2010

... so fragt sich m. E., ob ohne Unterschrift des einen Ehegatten der Nachtrag vom 1. Januar 2000 wirksam ist.

Die postmortale Erklärung des Überlebenden, seine Unterschrift vom 1. Januar 2010 habe auch dem Nachtrag vom 1. Januar 2000 gegolten, würde mir nicht genügen. Denkfiguren wie die Andeutungstheorie gelten ja nicht für die Frage, ob die Form als solche gewahrt ist, sondern ob Erklärungen, die der gewahrten Form bedürfen, in der formgerechten Erklärung mitenthalten sind.

Die Frage ist also eine Frage des Standorts der Unterschrift. Der Standort der Unterschrift des Überlebenden unter den Nachtrag vom 1. Januar 2010 ist eindeutig als eine solche zu verstehen, die unter nur diese Erklärung placiert wurde. So wie die erste Unterschrift beider Eheleute unter das ursprüngliche Testament vom 1. Januar 1990 nur unter dieses Testament placiert wurde. Daraus erhellt: Beim erste Nachtrag vom 1. Januar 2000 fehlt die Unterschrift eines Ehegatten.

Haben der erste und der zweite Nachtrag inhaltlich irgendeinen Bezug zueinander?

Wurde der zweite Nachtrag auch überschriftlich oder anderweitig so bezeichnet (z. B. 2. Nachtrag/Ergänzung oder Weiterer Nachtrag/Ergänzung), dass man aus dem zweiten Nachtrag alleine ableiten kann, dass es auch einen ersten Nachtrag gibt?

Zitat Dags:

Der zweite Nachtrag wurde von der Verstorbenen eigenhändig ge- und unterschrieben und von dem Ehegatten mit unterschrieben.
Auf Nachfrage erklärte der Ehegatte, dass der erste Nachtrag in seinem Einvernehmen erfolgte und er dies mit seiner Unterschrift zum zweiten Nachtrag zusätzlich zum Ausdruck bringen wollte.
Meines Erachtens müsste der erste Zusatz aufgrund der Erklärung des Ehemannes einen wirksamen gemeinschaftlichen Zusatz darstellen.
[/QUOTE]

Wer soll es denn besser wissen, als der am Ende mitunterzeichnende Ehegatte???

Zitat von glitzer

Wer soll es denn besser wissen, als der am Ende mitunterzeichnende Ehegatte???

Das Problem ist doch nicht, ob er es heute noch weiß, sondern ob die Form gewahrt ist.

Deswegen fragte Cromwell ja zutreffend, ob der Bezug zwischen ersten unf zweiten Nachtrag erkennbar ist, dann könnte man daraus auf einen entsprechenden Willen schließen.

Mit freundlichen Grüßen
AndreasH

Zitat von AndreasH

Deswegen fragte Cromwell ja zutreffend*, ob der Bezug zwischen ersten unf zweiten Nachtrag erkennbar ist, dann könnte man daraus auf einen entsprechenden Willen schließen.

Mit freundlichen Grüßen
AndreasH

Leider bleibt die Frage von Cromwell unbeantwortet. Allein nach der Schilderung im Sachverhalt ist m. E. die Form nicht gewahrt.

____________
*) P.S: Interessanter gedanklicher Ansatz, wonach schon die Frage zutrifft und nicht erst die Antwort.

Offtopic

Zitat von Uldis

...

____________
*) P.S: Interessanter gedanklicher Ansatz, wonach schon die Frage zutrifft und nicht erst die Antwort.

Es gibt Fragen und Fragen. Manche Fragen tragen die Antwort oder zumindest den weiterführenden Ansatz bereits in sich, das sind dann "zutreffende Fragen"

Berühmtes Beispiel:
Im Film "Jagd auf roter Oktober" steht der Hauptheld, der Agent Jack Ryan, vor dem Spiegel und überlegt beim Rasieren, laut vor sich hinsprechend, wie man die Mannschaftsmitglieder des russischen Atom-U-Boots, deren Offiziere samt Boot überlaufen wollen, freiwillig von Bord bekommt. Er sinniert und stellt dann die Frage "wie bekomme ich die Leute von einem Atom-U-Boot", und dann wird ihm klar, dass die Lösung in "Atom" lieg, d.h. ein simulierter Störfall. Wer bleibt da schon freiwillig an Bord.

Mit freundlichen Grüßen
AndreasH

Zitat von Max

Also alles auf einem Blatt Papier und die zeitlich letzten Unterschriften sind beide? - Würde ich anerkennen.

Das sehe ich genauso.
Angenommen unter dem ersten Nachtrag wäre keine Unterschrift, dann würden mE die letzten Unterschriften unter dem zweiten Nachtrag auch den ersten abdecken.
Das würde ich zugunsten der Wirksamkeit des gemeinschaftlichen Testaments so auslegen, § 2084 BGB
=> die letzte Unterschrift des überlebenden Ehegatten gilt sämtlichen voranstehenden Erklärungen (zumal er dies auf Nachfrage auch noch bestätigt hat).