Wiederaufnahmeverfahren

Entscheidend für die Fragestellung ist, ob hier durch Versäumnis- oder durch streitiges Urteil entschieden wurde. Dies beurteilt sich danach, in welchem Stadium sich das Verfahren befindet (Vgl. zum Folgenden etwa Musielak, ZPO, 9. Auflage 2012, § 590 Rn. 6 - 8):

1. Ist noch nicht über die Zulässigkeit der Wiederaufnahmeklage (Restitutions- oder Nichtigkeitsklage) entschieden worden, hat das Gericht unabhängig von der Säumnis über die Zulässigkeit der Klage von Amts wegen zu entscheiden. Hält das Gericht die Klage für unzulässig, ist sie nach § 589 Abs. 1 S. 2 ZPO als unzulässig zu verwerfen. Bei dieser Entscheidung handelt es sich nicht um ein Versäumnisurteil (BGH, Beschl. v. 10.06.1959 - IV ZA 24/59).
2. Umstritten ist die Rechtslage, wenn das Gericht bei Säumnis einer Partei zwar die Zulässigkeit bejaht, aber das Bestehen eines Wiederaufnahmegrundes verneint. Laut BGH (Urt. v. 28.09.1965 - Ia ZR 176/63) handelt es sich dann um ein Versäumnisurteil.

Es kommt daher hier darauf an, ob das Gericht die Klage als unzulässig verworfen (dann kein VU) oder als unbegründet abgewiesen (dann VU) hat. Deiner Schilderung zufolge dürfte es sich um ein "normales" Urteil gehandelt haben, so dass auch die "normalen" Gebühren (3100, 3104 VV RVG) angefallen sind.

. :

Zitat von Tomoto

Der Beklagte (anwesend wegen weiterer Termine) hat erklärt, keine Ladung erhalten zu haben und wollte auch im Termin nicht verhandeln.

Hier stellt sich die Frage, wann genau diese Erklärung stattfand. Ist erst nach Erörterung der Sach- und Rechtslage so etwas geschehen, dann hat der RA unabhängig von den in #2 genannten Voraussetzungen der RA des Klägers jedenfalls eine 1,2 TG verdient. Denn diese entsteht auch bei der "Flucht in die Säumnis".

Zitat von Tomoto

Aber da der Kl.Vertr. nur VV 3104, nicht auch VV 3100 RVG angemeldet hat, müsste hier die Frage evtl. egal sein, da ich ja gemäß § 308 ZPO nicht mehr als geltend gemacht festsetzen darf.

Wenn in einem Verfahren, für das kein RA-Zwang vorgesehen ist, eine Partei erscheint, so scheidet eine Herabgesetzung der TG auf 0,5 aus, da für diesen Fall das Gesetz verlangt, daß die Partei "nicht erschienen" ist (Gerold/Schmidt, RVG, 20. Aufl., Rn. 9 zu Nr. 3105 VV). Auf die hiesige Frage, ob der Beklagte hier verhandeln wollte oder nicht, käme es daher gar nicht an. Da der RA den Zurückweisungsantrag gestellt hat und es sich nicht um ein VU handelt, ist für ihn die 1,2 TG entstanden.

Zitat von Tomoto

Grundsätzlich ist das Wiederaufnahmeverfahren aber ein eigenes Verfahren?

Ja! (vgl. Schneider/Wolf, RVG, 6. Aufl., Rn. 194 zu § 15)